选集2(下)网络左翼三重面相

桂勇,黄荣贵,丁昳.网络左翼的三重面相 基于个案观察和大数据的探索性研究[J].社会,2018,38(03):203-239.

国家主义？民粹主义？自由主义？

你考虑过和键政壬演对手戏吗.jpg

不同左翼思潮关注的议题及态度

1.对国家的态度
国家主义左翼……强调国家利益至上及对现有国家权威进行肯定与辩护。国家主义的具体表现包括维护国家利益与统治权威……对当前体制的稳定性、合法性、优越性大力声张。与此相对应，民粹主义左翼也主张积极维护国家利益……政权的合法性，但对国家这个抽象的概念与具体的政治经济现象有明晰的区分，维护抽象的国家而批评具体的人物、制度或政策。他们……具有典型的“人民至上”视角，而非国家主义视角的特征，因为在他们看来，国家的合法性来源于为人民服务。自由主义左翼……警惕心理，认为国家有时没有尽到自己的责任。

2.对底层／弱势群体的态度
民粹主义左翼与自由主义左翼高度关注与维护对底层/弱势群体，这与西方的“左派”有一脉相通之处。两个派别在这一问题上都表现出明显的“草根主义”倾向，即同情、认同或支持社会底层与弱势群体，倾向于站在底层立场上分析问题，并以底层的平民利益为首要衡量标准……对国家主义左翼来说，底层/弱势群体并不必然是一个需要讨论的议题。有些时候，国家主义左翼会探讨如何维护底层/弱势群体的利益，例如，当资本侵犯底层/弱势群体的利益时，但更多时候则不会对这些事情予以太大关注。如果是底层/弱势群体与国家权威发生冲突时，国家主义左翼一般会站在后者的立场上来分析问题。甚至在一些与国家权威和资本都没有关系的事件中，国家主义左翼会认为遭受不幸的对象之所以遭受不幸，是因为当事人个人没有对自己负责。
这也是国家主义左翼被其他左翼认为并不是真正“左派”的原因。

3.对第一代领导人的态度
第一代领导人给中国留下了大量影响巨大的思想理论资源，实际上构成了革命传统的核心理论论，是当代网络左翼思潮中最为引人注目的理论资源与符号话语体系。
国家主义左翼与民粹主义左翼对此高度推崇，并应用相关理论视角与话语符号来分析、评判大量国内与国际的经济政治问题……不同在于，国家主义左翼突出了第一代领导人的民族主义立场及给政权赋予的合法性，其伟大精神具有象征性；民粹主义左翼则更多看到第一代领导人反对权威、反对官僚作风，强调群众路线与为人民服务的一面，认为应该发扬其关注底层民众利益和追求平等的实质精神。
当然，无论是国家主义还是民粹主义，其推崇第一代领导人的态度在自由主义左翼方面并不存在。

4.对个人权利的态度
强烈提倡和维护个人权利是自由主义左翼的鲜明特点，这一派别充分借鉴和运用强调个人权利（特别是弱者权利）的思想理论资源与符号话语体系，对各种经济社会现象进行分析与评价。他们声张与集体利益相对的个人与公民利益，并在经济权益平等化、言论自由、教育普及、外来人口融合、性别平等等多个现实问题上强调这一观点。
民粹主义左翼也强调社会成员的权利，但他们并不是在与集体利益相对的个人与公民利益的角度理解这种权利，而是从人民这个相关抽象的概念的基础上理解这种权利。
国家主义左翼对提倡个人权利的思想理论资源与话语体系抱持警惕与批评的态度，把使用相关话语的人视为需要批判的“公知”。

5.对资本的态度
资本、资本家，甚至市场经济都是国家主义左翼与民粹主义左翼高度反感的对象，他们对资本运作以及资本家持有强烈的负面态度，强调资本与资本家逐利与“原罪”的一面，强调资本的剥削性质或资本家利用各种手段从国家和民众手中获得不当利益，并认为资本与资本家应对社会财富分配的不公和社会的各种乱象负责。自由主义左翼对资本和市场经济的态度则相对更宽容和友好，尽管这一派别中一部分积极关注工人、工人组织和工人维权的人对资本家也颇有微词，认为资本是造成工人权益受损的部分原因，但这一派别的思想体系中资本家与其他群体的共生关系也是一个潜在前提。

6.对以美国为代表的西方世界的态度
自由主义左翼在关注本民族利益的同时，对西方国家、西方文化相对更为宽容和友好，甚至主张有选择的效仿。国家主义左翼与民粹主义左翼对于与中国意识形态不一致但在历史上或国际局势上可能构成对抗的西方国家……强烈的排斥、防范意识。
这两个派别认为一直存在打压中国的“西方阴谋”，而且西方世界会通过安插人员和传播特定价值观来渗透、颠覆中国。
当然，在对待西方世界的态度上，民粹主义左翼与国家主义左翼也存在一个微妙的差别：民粹主义左翼对待西方的态度以及相应的民族主义思想，与其对待政治权威性的态度是相分离的，而国家主义左翼的民族主义思想与对政治权威性的维护紧密结合在一起，衡量个人以“爱国”为第一标准，批判一切亲美、亲日或支持西方敌对势力和理念的言论及个人，视这些人物为“汉奸”或“卖国者”。

分析结果显示，“民粹主义左派”用户大体上在微博空间中构成一个互动社群，“自由主义左派”、“国家主义左派”用户则分别形成了两个相对独立的互动社群。

分析不同左翼派别用户之间的互动关系可以发现两个有意思的模式：
第一，不同思潮派别之间的互动关系主要发生在国家主义与民粹主义“左派”用户之间，且占比呈现上升的趋势；
第二，由“民粹主义左派”用户指向“国家主义左派”用户的互动关系略多于后者指向前者的互动关系
值得一提的是，民粹主义左翼和国家主义左翼之间的互动模式可能反映了两者之间的分化与冲突。从我们对多个微博账号的观察来看，正是在这几年中同源而生的民粹主义与国家主义左翼裂痕逐渐扩大，从而在多个议题上均发生观点冲突，国家主义左翼更多聚焦于公知、民族主义、历史等话题，底层视角的民粹主义左翼则开始更多注意到社会的不公正现象、底层群体、工人运动、国家权力等话题上。
由于这些根深蒂固的分歧的存在，尽管双方秉承同一思想资源与话语体系，国家主义左翼与民粹主义左翼在近年来互相进行讽刺与批判，甚至是谩骂与攻击，分裂之势非常明显，部分年轻的民粹主义左翼甚至对部分国家主义左翼产生了强烈憎恨，并在网络上主动发难。以北京某事件为例，国家主义左翼强调便衣警察依法执行公务的正确性，指责死者在嫖娼犯法之后妨碍公务，其所受的强力控制程度完全是因为反抗的力度决定。民粹主义左翼则认为国家主义左翼的言论是“看人下菜”，强调死者与执法刑警的平等性，指责国家主义左翼的言论已经丧失人民群众的基本是非情感。

基于上述研究，本文认为有一些问题值得进一步讨论：
第一，从本文发现可以作出的一个重要推论是，从线性思维模式来理解网络上的思潮分化具有明显的局限性。思想观念具有多元、立体的特征，给具体的思想观念作类型学的定位需要从多元维度而不是单一维度出发。同时，不同思想类型的序列关系也不是完全从某一端到另一端或按照特定属性数量多少排列而成的。我们没有办法从静态的角度对不同思潮作出纯粹线性的区分。
不同思潮总是在变动中确定自己的边界，定义自己的盟友与敌人。在我们研究的网络左翼中，即使同样以中国革命传统为话语体系，被认为是同一类左翼的思想派别，其内部也存在国家主义左翼与民粹主义左翼这两个截然不同的派别，在近几年“公知”和自由主义左翼网络话语权式微的背景下，目前已经发展成彼此攻击的对立方。又比如，常识上被认为是水火不容的“左”“右”两派，其中各自的某些亚类型在部分议题与思想观点上也可能会站在同一立场。在一些网络事件中，右翼中持有资本主义个人主义意识形态的“温和派”往往看到事件与现代个人主义的法理逻辑和道德逻辑有关的要素，而左翼中的国家主义者则看到了和体制有关的要素，而这两类不同的要素最终都指向对现存秩序的肯定与支持，部分右翼与部分左翼在此奇妙地达成了共同认识。
如果说国家主义左翼与保守主义右翼只是在部分议题上的立场与态度偶然相合，在思想逻辑上仍存在根本差异的话，那左翼中的民粹主义与右翼中的民粹主义则有更多的相合之处，近些年来甚至可以说有潜在的合流可能。本文没有对网络右翼思潮进行讨论，因为这是一个更为复杂、分化，以及特征也更不鲜明的多种思想观念的混杂物，但是，右翼中的确存在一个思维模式（甚至是社会背景）与左翼中的民粹主义非常接近的派别。尽管右翼民粹主义使用的是西方近现代意识形态的话语体系，左翼民粹主义使用的是中国革命传统话语体系，但两者在对问题的定义方面有广泛交集，且均默认底层／弱势群体具有天然的道义制高点。就双方关于维护底层／弱势群体利益的思路而言，民粹主义左翼思想理论资源中的的群众路线、人民至上与西方近现代意识形态中的民主其实殊途同归。当然，双方在思想上要达成完全的一致，目前还存在一些难以克服的障碍，因为毕竟大家所使用的话语体系存在内在冲突，除非有一方愿意主动转换自己的话语体系，或者大家都力求凸现各自话语体系中能合作共处的部分以达成共识。但无论如何，需要注意的是，双方在基本思路上其实是一脉而生，背后都有民粹主义的影子，只是大家寻找了不同的符号话语资源来表述而已。如果忽略程序正义本身的话，民粹与民主就只有一墙之隔，无论两者使用的话语体系来自于中国还是西方。
网络社会思潮内部的多重面相以及各面相的历时性演进表明，研究者需要结合网络生态的具体脉络来具体理解言论、态度的真实含义，以及背后复杂的运作机制。由于不同区域和层级的政府部门，甚至不同的商业公司都以不同的方式影响网络舆论（Yu，Asur and Huberman，2015），且网络舆论的竞争同时受媒介生态和线下社会、政治、商业环境的影响并持续演化，研究者有必要从观念、行为、动机等多个角度“深描”不同网络社会思潮的复杂面相，而不仅使用抽象的理论模型来刻画某种社会思潮的共同模式。对“五毛党”的大数据研究。

一种思潮如果产生较大社会影响，那有很大可能是因为它与具有一定规模的群体和较为广泛的现实利益产生了共鸣。到目前为止，网络左翼主要还体现为一种网络上的思想现象，与不同群体和现实的利益结构还有一定距离。从长远来看，产生重要社会影响和具有历史意义的社会思潮并非一些特定人物或特定观点，而是那种能够引起广泛的群体共鸣和代言广泛利益的思想体系，而且，这种社会思潮可能会以部分丧失其观念独立性为前提，而跟现实的利益、组织与群体构成一体多面的混合体。