《新五代史》 卷七十一 十国世家年谱第十一
以下表略
或问：十国固非中国有也，然犹命以封爵，而称中国年号来朝贡者，亦有之矣， 本纪之不书，何也？曰：封爵之不书，所以见其非中国有也。其朝贡之来如夷狄， 以夷狄书之则甚矣。问者曰：四夷、十国，皆非中国之有也，四夷之封爵朝贡则书， 而十国之不书何也？曰：以中国而视夷狄，夷狄之可也。以五代之君而视十国，夷 狄之则未可也。故十国之封爵、朝贡，不如夷狄，则无以书之。书如夷狄，则五代 之君未可以夷狄之也。是以外而不书，见其自绝于中国焉尔。问者曰：外而不书， 则东汉之立何以书？曰：吾于东汉，常异其辞于九国也。《春秋》因乱世而立治法， 本纪以治法而正乱君。世乱则疑难之事多，正疑处难，敢不慎也。周、汉之事，可 谓难矣哉！或谓：刘旻尝致书于周，求其子赟不得而后自立，然则旻之志不以忘汉 为仇，而以失子为仇也。曰：汉尝诏立赟为嗣，则赟为汉之国君，不独为旻子也。 旻之大义，宜不为周屈，其立虽未必是，而义当不屈于周，此其可以异乎九国矣。 终旻之世，犹称乾祐，至承钧立，然后改元，则旻之志岂不可哀也哉！
十国年世，惟楚、闽、东汉三国，诸家之说不同，而互有得失，最难考正。今 略其诸说而正其是者，庶几博览者不惑，而一以《年谱》为正也。马氏，据《湖湘 故事》、《九国志》、《运历图》，并云殷以长兴元年卒，是岁，子希声立，长兴 三年卒。而《五代旧史》殷列传云，殷长兴二年卒，享年七十八，子希声立，不周 岁而卒；明宗本纪长兴元年，书希声除节度使，起复，三年八月，又书希声卒。今 据《九国志》，殷以大中六年岁在壬申生，享年七十九。盖自大中壬申至长兴元年 庚寅，实七十九年，为得其实。而希声，据《湖湘故事》、《九国志》、《运历图》 皆以三年卒，与明宗本纪皆合，不疑。惟《旧史》书殷卒二年，及年七十八，希声 立不周岁卒为缪尔。希萼、希崇之乱，南唐尽迁马氏之族归于金陵。《五代旧史》 云，时广顺元年也。而《运历图》云乾祐二年马氏灭者，缪也。初，殷入湖南，掘 地得石，谶云：“龙起头，猪掉尾。”盖殷以乾宁三年岁在丙辰，自立于湖南，至 广顺元年辛亥而灭。《九国志》以乾祐三年为辛亥，《湖湘故事》以显德元年为辛 亥者，皆缪也。惟《五代旧史》得其实。王氏世次，曰潮、曰审知、曰延翰、曰璘、 曰昶、曰曦、曰延政，凡七主。而潮以唐景福元年岁在壬子始入福州，至开运三年 丙午而灭，实五十五年。当云七主五十五年，为得其实。而《运历图》云五十六年， 《九国志》、《五代旧史》、《纪年通谱》、《闽中实录》、《闽王列传》皆云七 主六十年者，皆缪也。审知，《五代旧史》本传云，同光元年十二月卒，《九国志》 亦云同光元年卒。《运历图》同光三年卒。今检《五代旧史》庄宗本纪，同光二年 五月丙午，审知加检校太师守中书令，岂得卒于元年也？又至四年二月庚子，福建 副使王延翰奏称权知军府事，三月辛亥，遂除延翰威武军节度使。以此推之，审知 卒当在同光三年十二月，盖闽去京师远，明年二月延翰之奏始至京师，理当然也。 又据《闽王列传》、《九国志》，皆云审知在位二十九年。审知以唐乾宁四年嗣位， 是岁丁巳，至同光三年乙酉，实二十九年。则《运历图》为是，而《旧史》、《九 国志》元年卒者，皆缪也。璘本名延钧，《五代旧史》本传云在位十二年。《九国 志》云在位十一年。《闽王列传》、《纪年通谱》皆云在位十年。盖璘以天成元年 杀延翰自立，是岁丙戌，至清泰二年乙未，实十年而卒，与《闽王列传》合，而 《旧史》、《九国志》皆缪也。璘以清泰二年改元永和，是岁见杀，而《旧史》、 《九国志》、《运历图》皆无永和之号，又《运历图》书鏻见杀在天福元年丙申者， 皆缪也。刘旻，《九国志》云，乾祐七年十一月旻卒，享年六十，子承钧立，时年 二十九。乾祐七年，乃显德元年也。而《五代旧史》、《周世宗实录》、《运历图》、 《纪年通谱》皆云显德二年冬旻卒。又有旻伪中书舍人王保衡《晋阳见闻要录》云， 旻乙卯生，卒年六十一，子承钧立。承钧丙戌生，立时年二十九。保衡是旻之臣， 其亲所见闻，所得最实，然而颇为转写差误尔。按保衡书旻乙卯生，若享年六十一， 当于乙卯岁卒，则是显德二年也。又书承钧丙戌生，立时年二十九，则当是显德元 年甲寅岁也。岂有旻卒于二年，承钧以元年嗣位？理必不然。以《九国志》参较， 旻享年六十，显德元年卒，承钧以是岁嗣位，时年二十九，为得其实，但《见闻要 录》衍“一”字尔。其云二年卒者，皆缪也。《九国志》又云，承钧立，服丧三年， 至乾祐九年服除，改十年为天会元年，当是显德四年。而《纪年通谱》以显德三年 为天会元年者，缪也。晋与梁为敌国，自称天祐者二十年，故首列于《年谱》，其 后遂灭梁而为唐，故不列于世家。
